О древнейших источниках по генеалогии Белёвских удельных князей...

Опубликовано: Беспалов Р. А. О древнейших источниках по генеалогии Белёвских удельных князей и об известиях, сочиненных краеведами И. П. Сахаровым и И. Ф. Афремовым в первой половине XIX в. // Верхнее Подонье: Природа. Археология. История. Вып. 2. Т. 2: История. Тула: Гос. музей-заповедник «Куликово поле», 2007. – С. 299-305. [0,53 а. л.]

/С. 299/

О древнейших источниках по генеалогии Белёвских удельных
князей и об известиях, сочиненных краеведами И. П. Сахаровым и
И. Ф. Афремовым в первой половине XIX в.

Одной из важнейших задач генеалогии князей Новосильского дома, к которым относятся князья Белёвские, является не только обобщение древнейших источников, но и выявление недостоверных сведений, которые с годами, к сожалению, только накапливаются. Некоторые из них прочно закрепились в отечественной историографии и используются наряду с древнейшими источниками, при этом зачастую никто не задумывается об их происхождении. В ходе исследования мной было обнаружено, что некоторые из таких известий восходят к изысканиям первой половины XIX в. историков-краеведов Тульской губернии И. П. Сахарова и И. Ф. Афремова. Вряд ли их допущения можно назвать преднамеренными, скорее всего, они произошли из-за слабой изученности темы исследования. В то же время древнейшие источники сами по себе таят немало сложностей. Источниковедение в генеалогии играет очень важную роль, поэтому, прежде чем перейти к исследованиям краеведов, кратко остановимся на обзоре древнейших источников по истории и генеалогии Белёвских удельных князей, выявленных на сегодняшний день:

1). Родословные книги. Из них выделим: А-Б). Древнейшие редакции Летописную и Румянцевскую, восходящие к протографам в 40-х гг. XVI в. – введены в научный оборот З. Н. Бочкаревой и М. Е. Бычковой в 1977 г. [34. С. 5-6, 43, 112-113]; В). Государев родословец 1555 г., очень близок к Румянцевскому и имеет с ним общее происхождение, в конце XVII в. был переработан в Бархатную книгу, которая временами дополнялась и в таком виде была издана в 1787 г. [8. С. 32; 36. Ч. 1, С. 180-181]; Г-Д). Патриаршая редакция второй половины XVI в. и Редакция начала XVII в.– впервые изданы в списках начала XVII в. в 1851 г. [8. С. 65; 13. С. 70-71, 156-157; 35. С. 335-336, 407-408]. В Летописном родословце и Редакции начала XVII в. в отношении белёвских князей имеются общие дефекты: искажено отчество у князя Михаила Васильевича – назван Романовичем. В тех же списках и Патриаршей редакции Василию Романовичу подставлен титул князя «Беле́вского», а в последнем поколении приписан князь Семен Иванович – в синодике Белёвского Спасо-Преображенского монастыря его нет, очевидно, в родословец ошибочно вписан Семен Иванович Бельский. Кроме того, в Патриаршей редакции есть дефектное известие о ссылке Федора и Василия Михайловичей великим князем Василием Дмитриевичем, отчество которого больше нигде не читается. Известно, что опала белёвских князей началась и закончилась при одном и том же великом князе «Василии». Называя «Василия Дмитриевича», Патриаршая редакция противоречит более раннему и надежному источнику – Софийской II летописи, согласно которой великий князь Василий Васильевич владел Белёвом в 1437 г.: «хотя изженути из своея земля» царя Махмета [42. Стб. 69; 5. С. 39-42]. Из текста Редакции начала XVII в. выпал значительный фрагмент.

2). Синодики. А). Любецкий синодик, опубликованный в 1863 г. преосв. Филаретом (Гумилевским) и переиздаваемый /С. 300/ позже Г. А. Милорадовичем – список XVIII в., содержит древний фрагмент о поминовении князей черниговского дома до начала XV в. включительно. В их числе уникальная запись о титуле князя «Василия Романовича Новосильскаго». В списке Любецкого синодика, изученного Р. В. Зотовым, такой записи нет [28. С. 37; 20. С. 6-7, 130]. Б). Синодик Белёвского Спасо-Преображенского монастыря. Хранится в РГБ, в списке середины XVII в. Содержит «Род благоверных князей Беле́вских», который имеет сложную составную структуру – после 4-х неизвестных князей без разрыва записаны 8 князей белёвских и далее еще 17 князей, в которых предположительно можно видеть белёвских наместников и прочих князей. Этот фрагмент публиковался в 1864 г. В. Н. Шумовым, однако некорректно и с некоторыми ошибками. В последнее время синодик исследовался иеромонахом Герасимом (Дьячковым) [40. Л. 17 об., 18; 44. С. 480-481]. В). Синодик Московского Новодевичьего монастыря начала XVIII в., содержит запись о двух белёвских князьях [21. С. 228]. Г). Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря в списке середины XVII в. привлечена к генеалогии белёвских князей С. Б. Веселовским. Содержит две записи о князе «Иване Биливском»; имя его княгини не находит отражения в синодике Белёвского Спасо-Преображенского монастыря – отождествление этого князя с Иваном Ивановичем Белёвским сомнительно [10. С. 21, 118; 9. С. 121]. Источники В) и Г) были опубликованы в 1980-х гг.

3). Житие Кирилла Белозерского. Сочинение Пахомия Логофета 1460-1462 гг., содержит «Чудо о чадородии князя Михаила Беле́вского». Исследовано мной по рукописи 1467-1474 гг.; рукопись XVI в. опубликована в 2000 г. А. С. Гердом. Сюжет жития отражен в двух, иногда в одной миниатюре на иконах Кирилла Белозерского с житием* [18. Л.28 об. – 31 об.; 17. С.45-48].

4). Докончание князя новосильского и одоевского Ивана Юрьевича со своими братаничами (племянниками) Федором и Василием Михайловичами с королем польским и великим князем литовским Казимиром IV от 21 апреля 1459 г. Содержит запись о челобитной двух князей из рода Белёвских. Впервые опубликовано П. Мухановым в 1836 г. [15. №60, С. 192-193; 1. №63 С. 77-78].

5). Памятники дипломатических сношений с иностранными державами. А). Посольские книги сношений с Литвой. Под 1488-1498 гг. содержит сведения о пограничных войнах и о переходе белёвских князей от Литвы на службу Москве. Опубликовано в 1892 г. [38. С. 8, 16, 38, 47-48, 50-51, 53, 56, 58-60, 62, 81, 103, 106, 120, 126, 130, 147, 152, 155, 230, 262-263, 267-268]. Б). Выписки из посольских книг сношений с Литвой – из-за сокращений часть из них имеют значительные искажения. Предпочтение следует отдавать посольским книгам, а не выпискам [14. С. 42, 44, 48, 54-55, 71]. В). В посольских книгах сношений с Крымом под 1500 г. есть всего лишь одна запись о белёвском князе. Опубликовано в 1884 г. [39. С. 324].

6). Разрядные книги. Впервые начали публиковаться в 1790 г. Н. И. Новиковым. Содержат записи о службах белёвских князей с 1492 по 1541 г. Их следует изучать по двум изданиям 1966 и 1977 гг., выпущенным под редакцией В. И. Буганова, поскольку они дополняют друг друга [32. С. 3, 22, 44, 47, 50, 55, 58, 66, 76-78, 80, 82-83, 86-87, /С. 301/ 89; 34. С. 97, 116, 123-124, 128, 139, 151-152, 173, 219, 223, 225, 227, 231, 240, 250, 254, 263, 298]. Однако эти источники не подтверждают два известия Е. Лихача, со ссылкой на рукопись М. Спиридова, об участии последнего белёвского князя в походах на Казань 1544 г. и на Полоцк 1551 г. (?), о чем хотелось бы знать точнее [24. С. 588].

7). Шереметьевский список думных чинов. Памятник XVII в., опубликован в 1791 г. Под 1514/15 и 1522/23 гг. содержит записи о боярской службе белёвского князя [29. С. 17, 21].

8). Летописи. Содержат очень немного сведений о белёвских князьях. Так в Воскресенской всего лишь под 1490, 1509 и 1535 гг. [12. С. 290, 330, 378-379]. Датировка первого события в летописях разнится, и ее следует дополнительно выверять по посольским и разрядным книгам.

9). Писцовые книги Белёвского уезда начала XVII в. изданы в 1858 г. Н. А. Елагиным. В них сохранилась лишь одна запись о белёвском князе под 1543 г., при этом она перекликается с одним из древних актов из собрания РГАДА [16. С. 141, 143; 2. С. 96].

В целом, упоминания о белёвских князьях в древнейших источниках встречаются с начала XV в. (до смерти Кирилла Белозерского в июне 1427 г.) до середины XVI в., когда их род пресекся (схема 1). В конце 1550 - начале 1551 гг. в Белёве впервые появляется великокняжеский наместник [32. С. 130; 33. С. 394].

Не сложно заметить, что подавляющее большинство из перечисленных источников введено в научный оборот гораздо позже первой половины XIX в. Каково же тогда было тульским и белёвским любителям древностей – подвижникам исторического краеведения без столь ценного глотка знаний?

Первым, кто сделал попытку описать историю г. Белёва, был деятель российского просвещения В. А. Лёвшин (1746-1826 гг.), после воинской службы поселившийся в родовом имении с. Темрянь Белёвского уезда [43. Т. 1, С. 313-314]. В 1807 г. он смог дать лишь общие сведения о том, что были некие белёвские князья, произошедшие от одоевских, и назвал три их имени и одну дату [23. С. 118-119, 125-126]. Его описание надо признать достаточно корректным, в части истории XV-XVI вв. оно основано на трудах В. Н. Татищева, А. Я. Хилкова, П. И. Рычкова и М. М. Щербатова. Исходя из статьи В. А. Лёвшина, можно сделать вывод, что в начале XIX в. знания о князьях белёвских были еще крайне скудными, а изучение их истории находилось в зачаточном состоянии.

Исследователи следующего поколения, все еще не обладая достаточными сведениями, в отношении белёвских князей приняли ошибочную концепцию, которая привела к многочисленным искажениям. В 1836 г. тульский историк, краевед и этнограф И. П. Сахаров (1807-1863 гг.) в Эн- /С. 302/ циклопедическом лексиконе А. А. Плюшара опубликовал статью о белёвских князьях. В ней он постарался дать более подробное описание, чем это сделал В. А. Лёвшин [37. С. 321; 43. Т. 2, С. 163]. С И. П. Сахаровым сотрудничал уроженец Белёвского уезда И. Ф. Афремов (1794-1866 гг.), который в 1828-1834 гг. преподавал в Тульском Александровском военном училище, а позже стал проживать в своем имении в Белёвском уезде. Его статья, опубликованная в 1844 г., была написана под влиянием работ И. П. Сахарова, но имеет ряд важных отличий и дополнений, поэтому их изыскания следует рассматривать вместе [3; 43. Т. 1, С. 32]. В 1855 г. белёвский педагог и краевед П. М. Мартынов (1828-1895 гг.) к работам предшественников ничего принципиально нового о белёвских князьях больше не добавил [27. С. 109, 111-112].

Первым белёвским князем И. П. Сахаров назвал Василия Романовича, по его мнению, пришедшего «из Одоева княжить в Белёв в 1468 году». Происхождение этой даты неизвестно. Автор не знал, что к этому времени относятся уже зрелые годы жизни внуков Василия Романовича [см. 15. №60, С. 192; 1. №63, С. 77]. Он писал, что «умножившееся семейство Новосильского и Одоевского князя Романа Семеновича подало возможность литовской политике усилить свое владычество в Руси образованием мелких удельных княжений». И. Ф. Афремов считал, что Литва способствовала образованию мелких уделов, «дабы усилить власть свою в России и подчинить вассалов своих унии» [3. №19, С. 82]. Обратившись к истории великого княжества Литовского и Русского, заметим, что к окончанию второй трети XV в. в нем значительно умножился класс феодалов-землевладельцев, а в 1468 г. был издан судебник Казимира IV, который закреплял их права собственности. Быть может, поэтому И. П. Сахаров связал выделение Белёвского княжества с годом издания судебника. Когда же И. Ф. Афремов акцентировал свое внимание на унии, то он, видимо, имел в виду, что незадолго до этого, в 1458 г., произошел окончательный раскол Русской митрополии на Московскую православную и Киевскую (Литовскую), где были сильны униатские настроения. Поэтому считал, что уния должна была распространиться и на Белёвское княжество, хотя не располагал никакими сведениями о принадлежности Новосильско-Одоевской земли к какой-либо епархии и о влияниях здесь Московской или Литовской митрополии после раскола. Так, датировка образования Белёвского удельного княжества – 1468 г., была предложена И. П. Сахаровым и поддержана И. Ф. Афремовым на основании общей геополитической обстановки, сложившейся в 1450-1460-х гг.

Отталкиваясь от 1468 г., И. П. Сахаров датировал жизнь многих белёвских князей. Василию Романовичу он записал четырех сыновей: Михаила Васильевича, по его мнению, «известного» с 1482 г. – происхождение датировки неизвестно, под этим годом Н. М. Карамзин упоминал бельского князя, который не имеет к белёвским никакого отношения [22. Т. 4, Стб. 106]. Далее И. П. Сахаров справедливо назвал Андрея Васильевича и Иоанна Васильевича – с 1493 г., датировка явно приведена по Н. М. Карамзину [22. Т. 6, Стб. 153]. После них поставил Василия Васильевича – с 1530 г., происхождение датировки неизвестно, но под этим годом Н. М. Карамзин также упоминал бельского князя [22. Т. 7, Стб. 93]. Гибель князя Федора Михайловича на реке Кщеневе И. П. Сахаров отнес к 1535 г., когда был совершен очередной набег крымских татар. При этом И. Ф. Афремов ссылался на /С. 303/ Н. М. Карамзина, писавшего о набеге «хана Ислама»** [3. №19, С. 85]. Предполагаемое «известие» о последнем князе Иоанне Иоанновиче было датировано И. П. Сахаровым 1558 г., видимо потому, что в конце предыдущего года Белёв с волостьми перешел во владение князя Д. И. Вишневецкого [22. Т. 8, Стб. 154]. Из родословия белёвских выпал князь Василий Михайлович, а его дети Андрей, Иоанн и Василий были приписаны Василию Романовичу (схема 2).

Следующая ошибка И. П. Сахарова для отечественной историографии оказалась определяющей в вопросе упразднения Белёвского княжества. Он не знал об обстоятельствах ссылки белёвских князей, либо усомнился, что опалу на них наложил великий князь «Василий». После 1468 г. княжил только Василий III, но хронология жизни белёвских выходила за рамки его княжения, и И. П. Сахаров посчитал, что изгнать должен был Иоанн IV Грозный, субъектом же ссылки стал последний белёвский князь Иоанн Иоаннович. Однако он был отправлен не на «Волок», а на «Вологду» (очевидно, что слова близки фонетически). Наличие единственной ссылки в роду белёвских князей является отличительной чертой родословия И. П. Сахарова, в этом смысле оно согласно с древними родословцами. Это наблюдение очень важно, поскольку помогает определить, что именно ошибка И. П. Сахарова привела к возникновению этого заблуждения. И. Ф. Афремов уже знал о ссылке белёвских князей на Волок Ламский, но не знал, какие это были князья, и кто их сослал, поэтому предположил Михаила и Андрея Васильевичей, а их гонителем стал Иоанн III [3. №19, С. 83]. Кроме того, И. Ф. Афремов продублировал ссылку Иоанна Иоанновича в Вологду, отправив его «в монастырское заключение» в 1556 г. [3. №20, С. 46]. Последняя ошибка И. П. Сахарова по большому счету так и не была выявлена. Первым энциклопедическими известиями воспользовался А. Б. Лобанов-Ростовский, а после него можно назвать лишь статью Е. Лихача, в которой мнимая ссылка в Вологду не была упомянута [25. С. 38; 24. С. 588]. Позже советский историк С. Б. Веселовский писал, что князь Иван Иванович Белёвский был сослан в Вологду «при невыясненных обстоятельствах» [9. С. 121]. Так, несмотря на возникающие сомнения и отсутствие по этому вопросу, каких бы то ни было древних источников, традиция двух ссылок в историографии нашла деятельное продолжение. Последнюю ссылку непременно связывали с Иваном IV, а первую – со всеми великими князьями от Василия I до Василия III. Например, М. К. Любавский предположительно датировал опалу 1408 г. [26. С. 49]; С. М. Кучиньский предлагал ее датировать /С. 304/ временем великого княжения Василия II, связывая с пребыванием на речке «Беле́ве» царя Улу-Мухаммеда в 1437 г. [45. С. 136]; С. Б. Веселовский, придерживаясь концепции «Сахарова-Афремова», отнес опалу ко времени великого княжения Василия III (1514 г.) [9. С. 121]. В некоторых изданиях упоминается сразу о трех ссылках белёвских князей в опале, и тогда все их удельное княжение превращается в историю ссылок [41. С. 223; 6. С. 20-21].

Необходимо понимать, какими источниками располагали пионеры белёвского и тульского краеведения первой половины XIX в. в изучении истории XV-XVI вв. Предположение о том, что это могли быть некогда утраченные и неизвестные ныне архивные данные – несостоятельно. В Энциклопедическом лексиконе И. П. Сахаров не отражал своих источников. Однако, Г. П. Присенко не раз отмечала, что на деятельность И. П. Сахарова большое влияние оказала «История государства Российского» Н. М. Карамзина, что полностью находит подтверждение в настоящем исследовании [30. С. 37-39; 31. С. 187-188]. И. Ф. Афремов опирался на труды В. Н. Татищева, М. М. Щербатова, Н. М. Карамзина, В. А. Лёвшина, И. П. Сахарова. Для выявления своих ошибок у местных краеведов не было даже Бархатной книги. Однако их заблуждения продолжают жить, перетекая из одного издания в другое. Концепцию «Сахарова-Афремова» в отношении белёвских князей отражает Географическо-статистический словарь Российской империи П. П. Семенова, полностью копирует Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона, она также нашла применение в других авторитетных изданиях [4. С. 356; 7. С. 179]. В свое время в той или иной степени ей пользовались многие авторы работ по истории и генеалогии, в том числе советские историки С. Б. Веселовский и А. А. Зимин [25. С. 38; 11. С. 47; 9. С. 121; 19. С. 129, 149]. Опыт показывает, что публикации XIX в. не заменяют древнейшие источники, а порой прямо противоречат им.

* Выражаю благодарность иеромонаху Герасиму (Дьячкову) за предоставление копии фрагмента синодика Белёвского Спасо-Преображенского монастыря и за указание на житие Кирилла Белозерского, как на источник для истории и генеалогии белёвских князей.

** По летописям царевич Ислам напал на рязанские земли в 1533 г. [12. С. 372-374]. Н. М. Карамзин же датировал это событие 1535 г. по посольским книгам дипломатических сношений с Крымом [22. Т. 8, Стб. 19-20, Прим. 34, Стб. 10].

Литература и источники

1. Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею, Т. 1. СПб., 1846.

2. Антонов А. В. Новые документы по истории землевладения в Белёвском уезде в конце XVI – начале XVII веков. // Белёвские чтения, Вып. I. М., 2001.

3. Афремов И. Ф. Краткое историческое описание г. Белёва с уездом его. // Тульские губернские ведомости. Прибавления. – 12.05.1844 г., №19; 19.05.1844 г., №20.

4. Белёв. // Географическо-статистический словарь Российской империи. Т. I. СПб., 1863.

5. Беспалов Р. А. Белёвское побоище 1437 г. в истории Северо-Восточной Руси первой половины XV в. // Белёвские чтения, Вып. V. М., 2005.

6. Богуславский В. В. Тульские древности. Энциклопедический словарь-справочник. Тула, 1995; То же Богуславский В. В. Держава Рюриковичей. Т. I. Тула, 1994 (С. 202-203).

7. Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Т. 5. СПб., 1891.

8. Бычкова М. Е. Родословные книги XVI-XVII вв. как исторический источник. М., 1975.

9. Веселовский С. Б. Последние уделы в Северо-Восточной Руси. // ИЗ. Т. 22. М., 1947.

10. Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987.

11. Власьев Г. А. Потомство Рюрика. Т. 1. Князья Черниговские, Ч. 1. СПб., 1906.

12. Воскресенская летопись. // РЛ. Т. 3. Рязань, 1998.

13. Временник Императорского общества истории и древностей Российских. Книга десятая. М., 1851.

14. Выписка из посольских книг о сношениях Российского государства с Польско-Литовским за 1487-1572 гг. // Памятники истории Восточной Европы. Т. 2. Москва-Варшава, 1997.

/С. 305/ 15. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М.-Л., 1950.

16. Елагин Н. А. Белёвская вивлиофика. Собрание древних памятников об истории Белёва и Белёвскаго уезда. Т. 2. М., 1858.

17. Житие Кирилла Белозерского. (Под ред. А. С. Герда). СПб., 2000.

18. Житие и подвизи преподобнаго отца нашего игумена Кирила, иже на Белом езере пречестен монастырь поставльшаго пречистыя Владычиця нашея Богородица честнаго ея Успениа, и в нем общежитие съставльшаго. // РГБ, Ф. 304. I., Ед. хр. 764.

19. Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI вв. М., 1988.

20. Зотов Р. В. О Черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892.

21. Источники по социально-экономической истории России XVI-XVIII вв. из архива Московского Новодевичьего монастыря. (Под ред. В. Б. Павлова-Сильванского). М., 1985.

22. Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1988. Репринтное воспроизведение издания 1842-1844 гг.

23. Лёвшин В. А. Исторические, статистические и камеральные известия, относящиеся до Тульской губернии. // Политический, статистический и географический журнал, или Современная история света, Ч. II, кн. II., май 1807.

24. Лихач Е. Белёвские князья. // Русский биографический словарь. Т.: Бетанкур-Бякстер. СПб., 1908.

25. Лобанов-Ростовский А. Б. Русская родословная книга. Т. 2. СПб., 1875.

26. Любавский М. К. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого литовского Статута. М., 1892.

27. Мартынов П. М. Историко-статистическое известие о городе Белёве. // Журнал Министерства внутренних дел. 1855 г., октябрь.

28. Милорадович Г. А. Любеч, Черниговской губернии, Городницкаго уезда, родина преподобнаго Антония Печерскаго. // ЧОИДР. 1871, кн. 2.

29. Новиков Н. И. Древняя российская вивлиофика. Ч. IX. М., 1789.

30. Присенко Г. П. Проникновение в былое. Тула, 1984.

31. Присенко Г. П. Тульская археография в первой половине XIX в. // Н. И. Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной России. Т. II. Тула, 2002.

32. Разрядная книга 1475-1598 гг. М., 1966.

33. Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. 1., Ч. 1-2. М., 1977.

34. Редкие источники по истории России. Вып. 2. М., 1977.

35. Родословная книга. // РЛ. Т. 7. Рязань, 2000.

36. Родословная книга князей и дворян российских и выезжих. М., 1785.

37. Сахаров И. П. Белёвские князья. // Энциклопедический лексикон. Т. 7. СПб., 1836.

38. Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 35. СПб., 1892.

39. Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 41. СПб., 1884.

40. Синодик Белёвского Спасо-Преображенского монастыря. // РГБ, Ф. 178, Оп. том 4, №8297.

41. Советская историческая энциклопедия. Т. 2: Баал-Вашингтон. М., 1962.

42. Софийская вторая летопись. // ПСРЛ, т. 6. М., 2001.

43. Тульский биографический словарь в 2-х томах. Тула, 1996.

44. Шумов В. Н. Белёвский Спасо-Преображенский третьеклассный монастырь. // Тульские епархиальные ведомости. Прибавление. 15.11.1864, №22.

45. Kuczyński S. M. Ziemie czernihowsko-siewerskie pod rządami Litwy. Warszawa, 1936.

_______________________________________________________________________

Комментарии и ремарки, не вошедшие в публикацию

С этой первой публикацией в сборниках музея-заповедника «Куликово Поле» мне очень сильно повезло. На той же конференции с критикой трудов И. Ф. Афремова выступил Н. К. Фомин. Несмотря на разные темы докладов, в целом наши оценки оказались очень близки. Впоследствии у некоторых читателей сборника возникло мнение, что они были заранее согласованы. Однако в тот день я впервые встретился и познакомился с Н. К. Фоминым, который, между прочим, прежде был знаком с И. И. Некрасовым и даже имел с ним совместную статью. Некоторой сложностью для нас оказалось то, что отцы-основатели тульской историографии И. Ф. Афремов и И. П. Сахаров в Туле являются священными агнцами. Общественное мнение очень настороженно относится к критике в их адрес. Поэтому должен заверить, что мы не стремились запятнать честь знаменитых историков-краеведов. Напротив, желали показать, что в середине XIX в. тульская историография еще находилась на начальном этапе своего становления. Первыми исследователями было допущено немало досадных ошибок, и это следует учитывать при использовании их трудов. Таким образом, мы выступали не против своих предшественников, а против распространения их заблуждений, особенно в среде современных незадачливых любителей древностей.